Las agencias estatales de vida silvestre deben proteger TODA la vida silvestre
Se está gestando una revolución estadounidense entre los ciudadanos de todo el país. Pero esta vez no hay necesidad de Paul Revere ni de mosquetes; El nuestro es un movimiento social pacífico y en crecimiento para repensar cómo gestionamos la biodiversidad en los EE. UU.
Recientemente me jubilé de mi carrera de 35 años como científico comprometido con la conservación de la vida silvestre y estoy comprometido con los esfuerzos actuales para reformar nuestras agencias estatales de pesca y vida silvestre. Ahora soy miembro voluntario del Consejo Asesor de Diversidad del Departamento de Pesca y Vida Silvestre del Estado de Washington (WDFW), un comité de 17 miembros que asesora al director del departamento sobre vida silvestre no relacionada con la caza. Dadas mis observaciones, creo que WDFW enfrenta desafíos que ilustran por qué necesitamos un movimiento nacional para transformar nuestras agencias estatales de vida silvestre.
El manejo de la vida silvestre en este país depende de las acciones combinadas de agencias gubernamentales, organizaciones conservacionistas sin fines de lucro y ciudadanos individuales, mientras que la autoridad legal para hacer cumplir las leyes ambientales y la protección de la vida silvestre está en manos de los gobiernos federal, estatal y local. En las últimas décadas, Estados Unidos ha implementado algunas de las leyes de conservación más completas del mundo; sin embargo, 1 de cada 5 especies de animales y plantas está en riesgo de extinción. Es absolutamente necesario hacerlo mejor.
El foco en cazadores y pescadores
WDFW tiene una doble misión: “ Preservar, proteger y perpetuar los peces, la vida silvestre y los ecosistemas, al mismo tiempo que brinda oportunidades recreativas y comerciales ” (énfasis agregado). En otras palabras, WDFW debe trabajar para garantizar la conservación de todos los peces y la vida silvestre de Washington, por un lado, y proporcionar el uso recreativo y consuntivo de los recursos silvestres del estado, por el otro. Esta doble personalidad a menudo genera conflictos entre las partes interesadas de la agencia y sus 1.800 empleados, que en conjunto son responsables de cumplir sus muy amplios objetivos con un presupuesto anual de 225 millones de dólares, que se ha mantenido desconcertantemente estancado en los últimos años.
El Dr. Fred Koontz busca martas en Cascades. Foto de : Amy Gulick
WDFW está financiado a través de la legislatura estatal y supervisado por una Comisión de Pesca y Vida Silvestre de nueve miembros designados por el gobernador. La lucha por establecer las prioridades de WDFW es especialmente problemática cuando estas prioridades se politizan por ciertos grupos de interés que sienten que tienen un interés preferencial en el departamento.
Los cazadores y pescadores (“usuarios suntivos”) poseen un fuerte sentido de derechos en Washington, al igual que en todo el país, principalmente porque las agencias estatales de vida silvestre históricamente han dependido en gran medida de estos grupos para obtener financiamiento a través de licencias, permisos e impuestos federales especiales sobre armas, municiones, y equipos de pesca y navegación. Pero hay problemas con este legado de dependencia financiera; el principal de ellos es que los cazadores están en declive y el número de pescadores se mantiene estable.
Hoy en día, los cazadores de Washington representan menos del 4% de la población, y los pescadores sólo el 10% , pero juntos aportan alrededor del 35% de los ingresos de WDFW. A nivel nacional, la discrepancia de financiación entre los “usuarios de vida silvestre consuntivos y no consuntivos” (observadores de aves, campistas, excursionistas y otros recreacionistas al aire libre) parece aún más dramática, con informes que sugieren que los cazadores y pescadores en algunos estados representan entre el 60% y el 90%. de los ingresos de la agencia de vida silvestre. Sin embargo, hay más en la historia.
Según mis cálculos aproximados, el cazador promedio de Washington paga al WDFW alrededor de 150 dólares anuales en concepto de licencias, permisos e impuestos, y los pescadores pagan 75 dólares. En contraste, cada usuario de vida silvestre no consuntivo proporciona a WDFW entre $5 y $10 cada año a través de impuestos. Pero debido a que hay muchos más usuarios no consuntivos que cazadores y pescadores, este grupo cubre también aproximadamente el 35% del presupuesto de WDFW, y los fondos federales y otras fuentes de ingresos representan el 30% restante. Además, es importante señalar que las agencias estatales de vida silvestre son solo un componente del lo salvaje en los EE. UU., y el público no cazador paga alrededor del 94% de la cuenta total .
Los usuarios de vida silvestre que no son consumidores, como estos observadores de lobos en el Parque Nacional de Yellowstone, contribuyen significativamente a la conservación de la vida silvestre. Foto: Robert Long
Independientemente de las cifras presupuestarias (y es fácil poner objeciones sobre los cálculos exactos), la mayoría del personal del WDFW trata a los cazadores y pescadores como sus principales clientes, y a la caza y la pesca como su negocio principal. Esto no es una sorpresa. Los usuarios tísicos compran licencias, discuten y debaten vigorosamente las regulaciones de gestión con el personal y presionan activamente al gobernador y a los legisladores que fijan el presupuesto.
Por otro lado, he observado que los entusiastas de la vida silvestre en Washington desconocen en gran medida sus contribuciones fiscales a WDFW y el papel del departamento en la conservación de actividades no relacionadas con la caza. Por lo tanto, cuando los usuarios no consuntivos abogan por aumentar los gastos para la conservación de especies no relacionadas con la caza o en peligro de extinción (que actualmente representan menos del 5% del presupuesto de WDFW) tienen relativamente poca influencia política.
Atrapado en una rutina
A medida que aprendí más sobre la dinámica de las agencias como voluntario de WDFW, comencé a preguntarme: "¿Por qué las agencias estatales de vida silvestre hacen un énfasis continuo en la caza y la pesca cuando enfrentamos una lista cada vez mayor de amenazas a toda la vida silvestre causadas por humanos?" Al recordar que las madres saben más, recordé que mi propia madre, una apasionada profesora de historia, enseñó a sus alumnos que para comprender el presente, primero examinen el pasado. Una vez que se comprenda esta trayectoria histórica, se podrá vislumbrar mejor el rumbo futuro.
La historia del manejo de la vida silvestre en los EE. UU. ha sido una historia de valores en evolución y comportamientos humanos asociados, moldeados por condiciones ecológicas cambiantes, un mayor conocimiento basado en la ciencia y una persuasión política efectiva. Si bien los nativos americanos y los europeos que vivieron en esta parte de América del Norte entre el siglo XIV y principios del XIX hicieron algunos intentos de proteger la vida silvestre a través de normas y leyes sociales acordadas, la relación principal de los primeros colonos con la vida silvestre antes de mediados del siglo XIX siguió una tendencia constante. patrón de explotación moderado por esfuerzos muy limitados y utilitarios para sostener ciertas poblaciones de vida silvestre.
El Dr. Koontz alimenta a un elefante joven durante sus primeros días en el zoológico. Foto de : Fred Koontz
Para 1870, la expansión occidental y el crecimiento demográfico habían impulsado un mercado de carne en expansión y la caza excesiva de animales de caza, con graves disminuciones de la población de bisontes, ciervos y aves acuáticas. Esta alarmante tendencia desató el movimiento conservacionista moderno, que ha crecido hasta convertirse en lo que hoy los profesionales de la vida silvestre llaman el Modelo Norteamericano de Conservación de la Vida Silvestre . El movimiento estuvo impulsado por tres precedentes influyentes:
los escritos de naturalistas populares como Emerson y Thoreau;
el caso Martin v. Waddell , que codificó el concepto de vida silvestre como “ confianza pública ” y atribuye gran parte de la responsabilidad de la gestión de la vida silvestre a los gobiernos estatales; y
el desarrollo de un fuerte grupo de caza deportiva.
Las seis décadas entre 1870 y 1930 fueron fundamentales para la conservación de la vida silvestre debido a la creación de infraestructura relacionada con la conservación , incluidas agencias estatales de pesca y vida silvestre, numerosos clubes deportivos, organizaciones científicas y de conservación, Yellowstone como el primer parque nacional del mundo, el Servicio Forestal de EE. UU. y nuestra primera legislación nacional para la conservación de la vida silvestre: la Ley Lacey.
El presidente Theodore Roosevelt (1901-1909), un ávido cazador de caza mayor, argumentó que la caza, las tierras públicas y la conservación de la vida silvestre se apoyaban mutuamente. Cuando Franklin Roosevelt asumió la presidencia en 1933, la conservación se vio impulsada entre la clase trabajadora mediante la contratación de 3 millones de trabajadores desempleados para construir 800 nuevos parques, plantar 2 mil millones de árboles y llevar a cabo otras iniciativas ambientales. Y en la década de 1930, varios programas gubernamentales importantes de investigación, como el Programa Cooperativo de Investigación sobre Vida Silvestre y el Instituto Americano de Vida Silvestre, mejoraron la capacitación de los biólogos de vida silvestre y elevaron la importancia de la ciencia en las políticas de vida silvestre.
A medida que crecía el ecosistema de conservación, también crecían las cuestiones de propósito y financiación. ¿El objetivo era “conservar” los recursos naturales para uso humano o “preservar” la naturaleza como un fin en sí misma? (Considere los diferentes valores que subyacen a la tala en nuestros bosques nacionales frente al disfrute estético de nuestros parques nacionales). La Ley Pitman-Robertson de 1937 marcó firmemente el tono del uso consuntivo en nuestras agencias estatales de vida silvestre. Esta ley creó un impuesto federal del 11% sobre las armas y municiones que se distribuirán a los estados en función del número de licencias de caza vendidas, dando origen al mantra de que “los cazadores pagan por las agencias estatales de vida silvestre”. A nivel federal se establecieron impuestos similares sobre el uso consuntivo, como la caza de patos (Duck Stamps) y la pesca (Ley Dingell-Johnson).
Concurso de estampillas de pato en Washington DC, 1951. Foto: USFWS
Las agencias estatales de vida silvestre se consolidaron como departamentos de “pesca y caza” en 1970, gestionando la captura sostenida de animales y peces de caza. Luego vino la era del Día de la Tierra (iniciado el 22 de abril de 1970) y la demanda del público de leyes ambientales más estrictas, incluida la Ley de Especies en Peligro de 1973 (ESA). Muchos estados desarrollaron equivalentes estatales de leyes de la ESA y programas no relacionados con la caza para enumerar, recuperar y proteger animales en peligro de extinción, a menudo en colaboración con el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. (La unidad de Washington dedicada a actividades no relacionadas con la caza ya estaba operativa en 1978.) Lamentablemente, a medida que las responsabilidades de las agencias estatales de vida silvestre se multiplicaron con el tiempo y los fondos se hicieron escasos, las cuestiones sobre el propósito y la financiación resurgieron.
En las últimas décadas, el gobierno federal ha aumentado la financiación a los estados para la conservación de la biodiversidad. Por ejemplo, desde 2005, ha proporcionado fondos a los 50 estados para Planes de Acción Estatales para la Vida Silvestre : planos integrales para la conservación de peces, vida silvestre y hábitats naturales. Pero, en general, los fondos federales para la diversidad de la vida silvestre han sido inadecuados y normalmente requieren subvenciones de contrapartida de los estados. Mientras tanto, los estados se enfrentan a la búsqueda de nuevas fuentes de ingresos para la gestión de especies no cinegéticas o a la reducción de programas tradicionales para usuarios consuntivos.
Espero que esta lección de historia ayude a revelar la razón principal detrás del conflicto entre los usuarios tradicionales consuntivos de animales de caza y peces, y aquellos que abogan por un mayor énfasis de las agencias en la preservación de todas las especies. En los últimos 50 años, se han agregado a la carga de trabajo de las agencias estatales de vida silvestre muchas directivas políticas nuevas para estudiar, recuperar y proteger la vida silvestre amenazada, pero estas directivas no han ido acompañadas de los cambios necesarios en el modelo de financiación de pago por el usuario o en un Cultura de agencia dominada por la caza y la pesca. A pesar de mucho trabajo duro y algunos éxitos significativos logrados por el relativamente poco personal de la agencia asignado a esfuerzos no relacionados con los juegos, estamos atrapados en una rutina profunda y profundamente dañina, y la vida silvestre está pagando el precio.
Liberándose
Las agencias estatales de vida silvestre deben forjar un nuevo camino modernizando el enfoque, la relevancia y la financiación de su misión en función del mundo en el que vivimos ahora. Obviamente no soy el primero en decir esto. Durante más de tres décadas, muchos biólogos y grupos conservacionistas han expresado opiniones similares, generalmente junto con la búsqueda de más fondos para que las agencias estatales trabajen con animales y peces en peligro de extinción.
Por ejemplo, la recientemente creada Alianza para la Pesca y la Vida Silvestre está presionando a favor de la Ley de Recuperación de la Vida Silvestre de Estados Unidos ( HR 4647 ). Este proyecto de ley, presentado por los representantes Debbie Dingell (demócrata por Michigan) y Jeff Fortenberry (republicano por Nebraska) a finales de 2017, proporcionaría 1.300 millones de dólares en financiación anual a las agencias estatales de pesca y vida silvestre. El dinero se destinaría a la conservación de especies en riesgo identificadas por el estado, con entre 7 mil millones y 12 mil millones de dólares en fondos generados por regalías de petróleo, gas y minerales terrestres. WDFW recibiría alrededor de $25 millones cada año, más de cinco veces lo que gasta ahora en especies en riesgo.
El fuerte enfoque histórico en la recuperación de la caza excesivamente cazada tenía sentido a principios del siglo XX, cuando la gente no tenía conciencia de la inminente crisis de extinción ni una comprensión detallada de cómo la biodiversidad es esencial para el bienestar humano. Y este enfoque específico en la gestión de la caza y la pesca en general tuvo éxito. La mayoría de las poblaciones de caza y peces gozan hoy de relativamente buena salud, y el modelo de pago por parte del usuario fue suficiente durante muchos años. Pero las agencias estatales de vida silvestre se encuentran ahora en una grave crisis financiera porque el número de cazadores y pescadores ha disminuido, lo que resulta en menos licencias e ingresos fiscales. Lo que funcionó bien para las agencias de vida silvestre en la primera mitad del siglo XX no necesariamente funcionará bien hoy. Las condiciones cambian.
Mi experiencia en WDFW sugiere que el enfoque y la relevancia de la misión son igualmente importantes para la financiación cuando se trata de promover la conservación. Antes de buscar más fondos para nuestras agencias estatales, debemos asegurarnos de que ellos y nosotros nos hagamos algunas preguntas clave, como: ¿ Por qué es importante conservar la vida silvestre hoy? ¿Por qué dedicar fondos públicos más valiosos a salvar la vida silvestre? ¿La financiación para la vida silvestre debería provenir del gobierno federal o de los gobiernos estatales? ¿Cuál es la cantidad adecuada de financiación para la conservación de la vida silvestre? ¿Quién se beneficiará más de estos fondos?
Un glotón visita una estación de cámaras trampa en North Cascades de Washington. Las agencias de vida silvestre deberían poner mayor énfasis en la investigación, el monitoreo y la evaluación de programas para especies de interés para la conservación. Foto de : Woodland Park Zoo
Desde una perspectiva centrada en el ser humano, mi respuesta es que debemos proteger toda la gama de beneficios que los animales salvajes brindan a las personas, incluidos los beneficios ecológicos, el uso sostenible y el valor estético. Yo y muchos otros añadiríamos que los animales tienen un valor intrínseco que por sí solo justifica nuestra compasión y cuidado. se debe dar mayor prioridad a la primera parte de la misión de WDFW, preservar, proteger y perpetuar los peces, la vida silvestre y los ecosistemas
Entre otros cambios, las agencias deben poner mayor énfasis en la investigación, el seguimiento y la evaluación de programas; en resumen, en una gestión basada en la ciencia. Dicho esto, centrarse más ampliamente en toda la diversidad de la vida silvestre no significa que WDFW deba abandonar o incluso disminuir su papel en la gestión de cazadores y pescadores.
Una vez que el “por qué” de proteger la vida silvestre equivalga a garantizar la salud y el bienestar humanos, la importancia de la misión de WDFW aumentará y cambiará. El trabajo de WDFW no sólo es agradable para fines recreativos y algunos intereses comerciales, sino que es esencial para el futuro de nuestros hijos.
Con una nueva visión, el enfoque de WDFW podría y debería expandirse para incluir una gama más amplia de especies y debería, entre otras cosas, poner mayor énfasis en la restauración del hábitat, los corredores de vida silvestre y la protección de la diversidad de los ecosistemas. Además, la división histórica entre usuarios consuntivos y no consuntivos, y los argumentos sobre quién paga por los servicios de WDFW, se convierten en una falsa dicotomía. Todos tienen interés en que WDFW preserve toda la gama de vida silvestre de Washington como parte de la creación de un mundo sustentable.
Significativamente, con un cambio de paradigma que vincule la preservación de la vida silvestre con la calidad de vida para todos, deberíamos poder defender más fácilmente nuevas fuentes de ingresos provenientes de fondos tributarios generales y depender menos de los ingresos de la caza y la pesca. En Washington, por ejemplo, podríamos seguir el ejemplo de Missouri y mejorar la financiación para la conservación de la vida silvestre con una adición de 1/10 del 1% al impuesto estatal sobre las ventas, lo que proporcionaría otros 150 millones de dólares de ingresos. No se me ocurre ninguna causa más valiosa.
Tomar acción
Las revoluciones no son fáciles. Únase a nosotros para cambiar el papel de su agencia estatal de vida silvestre siguiendo estos pasos:
Piense cuánto está dispuesto a pagar para fortalecer la conservación de la vida silvestre en su estado. ¿Sabes cuánto estás pagando ahora?
Aprenda todo lo que pueda sobre su agencia estatal visitando su sitio web, suscribiéndose a boletines informativos, comentando documentos públicos y asistiendo a reuniones de juntas o comisiones de supervisión. ¿Qué programas y compromisos están dedicados a las especies amenazadas y en riesgo?
Familiarícese con la propuesta Ley de Recuperación de la Vida Silvestre de Estados Unidos . Comuníquese con sus legisladores nacionales y hágales saber que apoya el aumento de fondos para las especies en riesgo designadas por el estado.
Considere ofrecerse como voluntario para la agencia estatal de vida silvestre. Por lo general, hay una variedad de oportunidades, incluido un número creciente de fascinantes proyectos de ciencia ciudadana.
La carrera del Dr. Koontz como biólogo conservacionista incluyó puestos en lo salvaje life Conservation Society, Wildlife Trust y Woodland Park Zoo. También se desempeñó como profesor adjunto en la Universidad de Columbia y la Universidad de Washington. Sus proyectos sobre vida silvestre lo llevaron por todo el mundo e incluyeron trabajos en nombre de los monos aulladores y manatíes en Belice, los elefantes del bosque en Camerún, los tigres en Malasia y los leopardos de las nieves en Kirguistán. El Dr. Koontz actualmente se desempeña como asesor del Departamento de Pesca y Vida Silvestre de Washington.
